Hier mal meine Gedanken zu Frankreich, Franzosen und das Loi Toubon, wenn es Gastro Artikel betrifft.
Es wäre insgesamt witzig, wenn die Franzosen nicht das “Loi Toubon”
hätten – Gesetz zum Schutz der französischen Sprache, ihrer Gastro Artikel und Kultur.
Ein sehr gutes Gesetz. Sollen wir auch haben. Darum geht es in dem
Artikel aber überhaupt nicht: “French” ist ein englischer Begriff,
der gegen einen anderen englischen Begriff ausgetauscht wird, weil
“french” politisch derzeit nicht opportum ist. Das ist m.E. etwas
ganz anderes, als einen fremdsprachigen Begriff in die Landessprache
zu übersetzen.
Denn was wir nicht vergessen dürfen: in Frankreich darf ein Hamburger
auch nicht Hamburger heißen. Und Computer oder gar deutsche Gastro Artikel gibt’s dort auch nicht.
Blödsinn? Toubon besagt nur, daß es zusätzlich auch ein französisches
Wort geben muß und daß man es im offiziellen Sprachgebrauch
verwendet. Und computer heißt halt nun mal ordinateur, software
logiciel. Dein Text hört sich so an: “Warum können nicht alle auf der
Welt zum Computer Computer sagen?” Die Antwort darauf ist einfach:
Weil auch nicht alle zum Frühstück Frühstück sagen, sondern eben
breakfast oder petit déjeuner.

Das ist wirklich quatsch. Ich muss nicht beweisen, dass es keine “Orgon”-Strahlung gibt, weil ich nicht behaupte, dass es sie gaebe. Da hast Du aber nochmal Glück gehaubt In meinen Augen wäre es schon ausreichend alle die zu Orgon zugeordneten Effekte anders erklären zu können. Wenn’s weiter nichts ist: Es koennte sich dabei um Fidibus-Felder handeln, die diese Effekte verursacht. Machmal spielt auch der Hokuspokus-Effekt bei vorhandensein von Simsalabim-Energie eine Rolle. Und diese Effekte sind genauso gut/schlecht belegt/widerlegt wie die Orgon-Strahlen. Oder anders gesagt, Sie verfallen schon wieder in dieses Muster: “Orgon-Strahlen existieren, solange sie nicht widerlegt sind”. Und der Ansatz taugt nun mal nichts. Ich sehe auch keinen Widerspruch zwischen Wissenschaft und Esoterik. Den sehe ich auch nicht. Es gibt ja auch keinen Widerspruch zwischen Birnen und Joghurt. Die haben halt einfach nicht viel miteinander zu tun. Bei letzterem muss man halt genauso die schwarzen Schafe rauslassen wie in der etablierten Wissenschaft. In der Wissenschaft hat man deswegen strenge Kriterien eingefuehrt, um mit ihnen die schwarzen Schafe ueber kurz oder lang zu identifizieren und auszuschliessen. In der Esoterik fehlen diese Kriterien. Und interessanterweise will man hier auch keine Qualitaetskontrolle einfuehren. Zudem hat zum schlechten Ruf der Esoterik das Scheitern bei diversen Doppelblindversuchen (als ein Beispiel fuer ein wissenschaftliches Qualitaetskriterium) u.ae. beigetragen.

Gut, wenn du mit deiner Frau zusammenbleiben willst, dann schliesse doch eine Versicherung ab. Bei dem geringen Risiko wird die Prämie doch sicher lächerlich gering sein. Verstehst du, was ich meine?Ich verstehe schon die ganze Zeit was Du meinst und ich wollte Dir mit meinem Beispiel zeigen, wie absurd diese Forderung ist. Aber ich muss es wohl klarer formulieren: Wenn man sich gegen jede Angst die irgendjemand vor irgendwas hat (kauf Dir mal ein Buch über Phobien, die sind alle ganz schön dick) versichern wollte, würde man auch durch jede Menge kleine Prämien irgendwann arm. Was aber viel wichtiger ist: Was würde denn passieren, wenn sich die Betreiber plötzlich gegen ein Risiko versichern, dessen Existenz sie bestreiten? Sei doch nicht naiv, das würde von der ganzen Welt und so gut wie allen Menschen als Schuldeingeständnis + Beweis für die Schädlichkeit gewertet. Denn wenn die sich jetzt schon dagegen versichern, dann müssen die jawohl was schlimmes rausgefunden haben! So ticken die Leute nunmal und so war es vor einigen Jahren schonmal, als irgendwelche Patentanträge von Ericsson bekannt geworden sind, die technische Lösungen beschrieben, wie man die Strahlungsbelastung durch Handys senken könnte. Schwupps wurde daraus gedeutelt, Ericsson hätte bestimmt festgestellt, dass die aktuellen Grenzwerte Schäden verursachen. So sind die Leute nunmal, gib ihn einen Happen Info und sie basteln das schlimmste daraus was es gibt.

Bitte überlege doch einmal: Wer ist für die Entwicklung der “modernen” Medizin wohl maßgeblich verantwortlich? du stimmst mir sicherlich zu: die Pharmaindustrie. Und hier kommt wieder das vermeindliche Standardargument gegen wissenschaftliche Studien, die die Unwirksamkeit von esoterischen Verfahren belegen: “Ist doch eh alles von der boesen Pharmaindustrie manipuliert”. Wissenschaft und ayurveda sind per Definition (der Esoterik) zwei gegensätzliche Pole. Somit kann das eine keinerlei Aussage über das andere treffen. Aus Sicht der Natur-Wissenschaft ist weder eine Wirksamkeit noch eine Unwirksamkeit esoterischer Methoden schlüssig beweisbar. Was passiert, wenn Wisenschaftler sich mit Esoterik beschäftigen, kann man hier nachlesen: http://www.heise.de/tp/deutsch/html/result.xhtml?url=/tp/deutsch/special/med/18193/1.html&words=PEAR Dir duerfte klar sein, dass gerade die Homoeopathie ein Riesengeschaeft ist! Daher ist gerade die Lobby der Homoeopathen sehr darauf bedacht, jede kritische Studie zu diskreditieren. Du redest aber nicht von klassischer Homöopathie nach Hahnemann, oder? Ausserdem: auch die Pharmaindustrie verdient gut an Homoeopathika! Sogar sehr gut: der Aufwand fuer Forschung und Herstellung ist praktisch gleich Null. Das dürfte so auch nicht ganz stimmen. Die sog. “moderne” Homöopathie, also die “homöopathischen” Medikamente, die die Pharmaindustrie herstellt, sind (aus Sicht der klassischen Homöopathie) Bauernfängerei – dort wird mit sehr niedrigen Potenzen gearbeitet, und das hat mit klassischer Homöopathie nicht viel zu tun. Der (esoterische) Trick besteht im mehrmaligen Verschütteln – nicht einfach “verdünnen”. Und dies erledigen die klassischen Homöopathen (bzw. Heilpraktiker, die klassisch homöopathisch behanden) üblicherweise selbst. Deshalb gab es von Beginn der Homöopathie an immer Diffenrenzen mit der Pharma-Industrie.

Mal abgesehen vom Aspekt der Moral, der heutzutage wohl eher nebensächlich betrachtet wird, wie steht es denn in bezug zu Sodomie mit Gesundheit und Hygiene? Man lernt doch, sich beispielsweise die Hände zu waschen, wenn man einen Hund gestreichelt hat (jetzt nicht sexuell). Dann erst mit einem Tier Sex zu haben…. Ich denke, dass sowas weniger als eigenständige Sexualform vorkommt (so wie z.B. Homosexualität), sondern eher eine Ersatzbefriedigung darstellt. Einsame Menschen draussen in der Natur, ohne Frau, z.B. Bauern, Schäfer, könnten ein Tier in etwa so zu ihrer Befriedigung benutzen wie heutzutage andere irgendwelche Sexpuppen oder synthetische Vaginas als Ersatz für eine richtige Frau und wenn sie kein Geld für Prostituierte haben. Eine zwangsläufige Bedrohung für “K1nder” wäre daraus aber nicht abzuleiten. Wenn man aber sich Leute wie Schmökel oder Rieken anschaut, die K1nder vergewaltigten, weil diese sich nicht wehren können, und nicht primär wegen Pädophilie. So könnte schon ein vager Zusammenhang bestehen.Schmökel soll z.B: damals noch in der DDR sich an einem Kalb vergangen haben. Später dann an K1ndern. Alles Ersatzobjekte, die möglichst wehrlos waren. Dennoch: Der Zusammenhang von Sodomie und Gewalt an K1ndern ist nicht zwingend. Die Gegenüberstellung davon bei Carechild schon seltsam. Und was ist mit Nekrophilie? NUn das dürfte wohl noch seltener vorkommen. Vielleicht gehäuft bei einsamen Bestattern, die eine nackte
Frauenleiche für die Beerdigung herrichten und plötzlich nicht mehr widerstehen können, was auch immer. Jedenfalls auch nicht eine zwangsläufige Verbindung zu K1ndern. Nur dass man vielleicht von einer generellen Verrohung dieser Menschen in bezug auf sexuelles Empfinden sprechen könnte, folglich wenig Einfühlungsvermögen und somit eine Latenz zur Gewalt? Jedenfalls besteht m.E. wieder mal kein Grund das alles über zu interpretieren und dies insbesondere als ein Problem des Internet zu
definieren. Und auch nicht, dass von diesen Menschen zwangsläufig Gewalt gegen Menschen ausgehen muss. Denn da wäre m.E. jeder Schlachter oder Hobby-Tontaubenschiesser viel näher dran, an der Gewalt gegen irgendwas.

oder so ähnlich klingt die Aussage der Bitkom. Natürlich sind alle
Studien unglaubwürdig, die an den Geldbeutel gehen! Die
Mäusegroßversuche sind immer dann aussagekräftig, wenn man damit Geld
verdienen kann, siehe Arzneimittelhersteller. Wenn dann aber
plötzlich Mäuse – nachgewiesenermassen – nach Aussetzung mit
gepulster Handystrahlung Krebs bekommen, gilt das plötzlich nicht
mehr? Verkehrte Welt!! Natürlich hat noch keiner 10000 Mäuse
gleichzeitig bestrahlt, bezahlt ja keiner, weder ein Ministerium noch
ein Bitkom-Mitglied (klar), und damit ist das natürlich nicht
statistisch erwiesen. Nichtsdestotrotz macht es den Verband
unglaubwürdig solche Argumente gleich als Unsinn abzutun, wie man aus
der Begründung, es gebe ja keine bekannten Gesundheitsrisiken sonst
würde man längst aufhören auszubauen, klar erlesen kann.Da stecken
doch ganz andere Gründe dahinter. Die KÖNNEN nicht mehr aufhören,
sonst gehen sie pleite. Sachzwänge, Kollateralschäden etc fällt mir
dazu ein….Leute studiert Medizin, Schwerpunkt Neurochirurgie. Da
gibts mit etwas Pech/Glück (je nach Standpunkt) in 10-15 Jahren
RICHTIG viel damit zu tun, die ganzen Hirntumoren zu operieren.